तीन छात्र कार्यकर्ताओं को जमानत पर हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ दिल्ली पुलिस की अपील पर शुक्रवार को सुनवाई करेगा सुप्रीम कोर्ट

 तीन छात्र कार्यकर्ताओं को जमानत पर हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ दिल्ली पुलिस की अपील पर शुक्रवार को सुनवाई करेगा सुप्रीम कोर्ट






 गुरुवार, 17 जून 2021 |  

 तीन छात्र कार्यकर्ताओं को जमानत पर हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ दिल्ली पुलिस की अपील पर शुक्रवार को सुनवाई करेगा सुप्रीम कोर्ट

 नागरिकता संशोधन अधिनियम (सीएए) के विरोध में उत्तर-पूर्वी दिल्ली में पिछले साल की सांप्रदायिक हिंसा से संबंधित एक मामले में तीन छात्र कार्यकर्ताओं को जमानत देने के दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली दिल्ली पुलिस की अपील पर सुप्रीम कोर्ट शुक्रवार को सुनवाई करने वाला है।  )

 न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति वी रामसुब्रमण्यम की अवकाशकालीन पीठ दिल्ली पुलिस द्वारा दायर तीन अलग-अलग अपीलों पर सुनवाई करेगी, जिसमें कहा गया था कि उच्च न्यायालय के निष्कर्ष "विकृत और रिकॉर्ड के विपरीत" हैं और "सोशल मीडिया कथा पर अधिक" आधारित प्रतीत होते हैं।

 उच्च न्यायालय ने जेएनयू के छात्रों देवांगना कलिता, नताशा नरवाल और जामिया मिलिया इस्लामिया के छात्र आसिफ इकबाल तन्हा को 15 जून को जमानत दे दी थी, लेकिन निचली अदालत द्वारा उन्हें तुरंत जेल से रिहा करने का आदेश आज आया, इससे पहले कि वे उच्च न्यायालय पहुंचे।  औपचारिकताएं पूरी करने में देरी की शिकायत

 उच्च न्यायालय हरकत में आया और निचली अदालत से जेल से रिहाई के मुद्दे पर "शीघ्रता" और "तेजी से" निर्णय लेने के लिए कहा।

 इसके बाद, दिल्ली की एक अदालत ने उनकी तत्काल रिहाई का आदेश दिया, यह देखते हुए कि पुलिस द्वारा सत्यापन प्रक्रिया में देरी आरोपी को कैद रखने का एक प्रशंसनीय कारण नहीं हो सकता है।

 दिल्ली पुलिस ने नरवाल, कलिता और तन्हा को जमानत देने वाले तीन अलग-अलग फैसलों को उच्च न्यायालय में चुनौती देते हुए शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया है, जिन्हें पिछले मई में कड़े गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के प्रावधानों के तहत गिरफ्तार किया गया था।

 पुलिस ने मंगलवार के तीन फैसलों पर रोक लगाने की मांग की है, जिसमें कहा गया है कि राज्य ने असंतोष को दबाने की अपनी चिंता में विरोध के अधिकार और आतंकवादी गतिविधि के बीच की रेखा को धुंधला कर दिया है और अगर इस तरह की मानसिकता को बढ़ावा मिलता है, तो यह "लोकतंत्र के लिए दुखद दिन" होगा।

 जल्दबाजी में दायर की गई अपीलों में, जांचकर्ताओं ने निर्णयों को "मिनी ट्रायल" करार दिया है और कहा है कि इस तरह की टिप्पणियां निराधार और विकृत संकेत हैं।

 इसके अलावा, दिल्ली पुलिस ने तर्क दिया कि तीनों आरोपियों को एक अप्रासंगिक विचार पर जमानत दी गई थी, जिसका एनआईए और अन्य जांच एजेंसियों द्वारा जांच किए गए मामलों के दूरगामी परिणाम होंगे।

 पुलिस ने जमानत के तीन फैसलों को रद्द करने की मांग करते हुए कहा, "उच्च न्यायालय ने न केवल एक मिनी-ट्रायल किया, बल्कि विकृत निष्कर्ष भी दर्ज किए, जो रिकॉर्ड के विपरीत हैं" और जमानत याचिकाओं पर फैसला सुनाते हुए लगभग मामले का फैसला किया।

 अपील में कहा गया है कि उच्च न्यायालय के निष्कर्ष "चार्जशीट में एकत्रित और विस्तृत सबूतों की तुलना में सोशल मीडिया कथा पर अधिक आधारित" प्रतीत होते हैं।

 इसने कहा कि उच्च न्यायालय ने "पूर्व-कल्पित और पूरी तरह से गलत भ्रम पर मामले का फैसला किया, जैसे कि वर्तमान मामला छात्रों द्वारा विरोध का एक सरल मामला था"।

 "हम यह व्यक्त करने के लिए विवश हैं, ऐसा लगता है, कि राज्य के दिमाग में, असंतोष को दबाने की अपनी चिंता में, विरोध करने के लिए संवैधानिक रूप से गारंटीकृत अधिकार और आतंकवादी गतिविधि के बीच की रेखा कुछ धुंधली होती जा रही है।  अगर यह मानसिकता जोर पकड़ती है, तो यह लोकतंत्र के लिए एक दुखद दिन होगा, ”उच्च न्यायालय ने कहा था।

 दिल्ली पुलिस ने विशेष रूप से इस अवलोकन को अपील में संदर्भित किया और कहा "याचिकाकर्ता के सम्मानजनक प्रस्तुतिकरण में उपरोक्त अवलोकन एक संकेत है, यद्यपि निराधार और विकृत है, कि वर्तमान मामला सरकार द्वारा असंतोष को दबाने के लिए दर्ज किया गया था।  एक फोर्टियोरी, कि यह एक झूठा मामला था।  याचिकाकर्ता के सम्मानजनक प्रस्तुतिकरण में यह जमानत याचिका के पूर्वावलोकन से परे था।"

 यह तर्क देते हुए कि निर्णय "कानून में अस्थिर" हैं, अपील ने आतंकवाद से संबंधित गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के प्रावधानों पर उच्च न्यायालय के निष्कर्षों को उजागर करते हुए कहा कि उन्हें केवल मामलों से निपटने के लिए लागू किया जा सकता है।  'भारत की रक्षा' पर गहरा प्रभाव, न ज्यादा और न कम।

 उच्च न्यायालय ने कड़े यूएपीए कानूनों के तहत 'आतंकवादी अधिनियम' की परिभाषा को "कुछ हद तक अस्पष्ट" करार दिया था और इसके "घुमक्कड़ तरीके" के उपयोग के खिलाफ चेतावनी दी थी।

 अपील में कहा गया है, "याचिकाकर्ता (दिल्ली पुलिस) के सम्मानजनक प्रस्तुतिकरण में, प्रतिवादी को जमानत देने के लिए एक अप्रासंगिक विचार था, और दूसरी बात, एनआईए और अन्य जांच एजेंसियों द्वारा जांच किए गए मामलों के दूरगामी परिणाम होंगे।"

 याचिका में कहा गया है कि न्यायिक जांच यह पता लगाने के लिए नहीं है कि रिकॉर्ड पर साक्ष्य के आधार पर आरोप सही थे या नहीं, बल्कि किसी तरह यह स्थापित करने के लिए कि वर्तमान मामला छात्रों के विरोध और उस समय की सरकार द्वारा असंतोष को दबाने का मामला था।  .

 इसने कहा कि उच्च न्यायालय ने न केवल एक मिनी-ट्रायल किया है, बल्कि विकृत निष्कर्ष भी दर्ज किए हैं जो रिकॉर्ड और मामले की सुनवाई के दौरान की गई दलीलों के विपरीत हैं।

 पुलिस ने कहा कि दुर्भाग्य से, सबूतों और विस्तृत मौखिक और लिखित प्रस्तुतियों के विपरीत, उच्च न्यायालय ने मामले को "पूर्व-कल्पित और पूरी तरह से गलत भ्रम पर फैसला किया, जैसे कि वर्तमान मामला छात्रों द्वारा विरोध का एक सरल मामला था"।

 याचिका में कहा गया है कि आरोपी के खिलाफ आतंकवादी गतिविधि का एक कारण और सबूत था, हालांकि, उच्च न्यायालय ने इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए "खुद को गलत दिशा दी और पूर्व दृष्टया विकृत निष्कर्ष दिए" कि यूएपीए का कोई मामला नहीं बनता है।

 कलिता, नरवाल और तन्हा पिछले साल 24 फरवरी को हुए सांप्रदायिक दंगों से संबंधित क्रमशः चार, तीन और दो मामलों में आरोपी हैं।

Post a Comment

Previous Post Next Post